Например, в JavaScript, если вы вызываете Array.sort, он сортирует массив на месте:
var myArray = ['c','b','a'];
myArray.sort(); // Now the array is sorted
Почему вместо этого была выбрана сортировка по месту:
// myArray is preserved, the sortedArray is a sorted copy of myArray
var sortedArray = myArray.sort();
Существуют ли рекомендации, когда следует изменять объект на месте?
myArray.slice(0).sort() 09.07.2014 sorts elements of an array in place and returns the array 09.07.2014 Все в руках застройщика. Это зависит от того, как вы моделируете поведение объекта.
Всякий раз, когда вы вызываете функцию из объекта, вы словно просите объект что-то сделать.
Если метод сортировки сортирует элементы внутри самого объекта, то метод сортировки предназначен для изменения состояния объекта. Это как просить объект отсортировать себя.
В другом случае он возвращает отсортированный массив. Так что это похоже на то, как вы просите объект вернуть данные, которые он содержит после его сортировки.
По моему личному мнению, вторая функция case должна называться returnSortedArray или что-то в этом роде. Функция sort больше относится к самой сортировке объектов.
Если вы имеете дело с огромным массивом данных, то сортировка на месте должна быть лучшим подходом, поскольку она не будет создавать дубликаты данных в памяти.
Если вам по какой-то причине требуется сохранить исходный порядок данных, то лучше будет вернуть отсортированный массив, а не сортировать сам объект.
сортировать на месте — назовем его клон sort1 и сортировать — назовем его sort2
С sort1, если вы хотите, чтобы новый экземпляр отсортированного массива сохранял исходный, клонируйте и сортируйте. Если вы хотите сортировать на месте, просто сортируйте.
С sort2, если вы хотите, чтобы новый экземпляр отсортированного массива сохранял исходный, просто отсортируйте. Если вы хотите сортировать на месте, вы не можете.
Практика для sort1? Я разрабатываю игру. Для каждого обновления кадра я должен сортировать все видимые объекты в z-порядке, и сортировка на месте намного эффективнее.
В JavaScript объекты и другие сложные типы данных всегда изменяются на месте. Этому есть несколько причин, но в первую очередь это функция эффективности. Если вы хотите сделать копию массива, объекта и т. д., вам нужно явно клонировать экземпляр. Было бы плохой практикой делать это без необходимости, поэтому делайте это только при необходимости.
Некоторые функции, такие как concat, на первый взгляд ведут себя иначе, но в случае с concat функция предназначена для использования существующих экземпляров массива и создания нового экземпляра, а не для изменения существующего. Можно сказать, что логически эти функции должны быть свойством глобальных объектов Object или Array, но таким образом реализуются только более новые функции JS, такие как Object.keys.
concat() или filter(). 09.07.2014 String.prototype.replace()? Конечно, он мог бы сделать это и на месте :) 09.07.2014 var s = new String("abc");s.replace("b", "z");console.log(s); 09.07.2014 
