NG03 показал, насколько неэффективным может быть формирование структуры предложения. Но работает ли ментальная архитектура как компьютер? Позволит ли он тогда элементам структуры использовать «указатели» на семантический материал и тем самым избежать необходимости копировать этот материал?
Непредвиденные обстоятельства
Особое внимание уделяется ментальной архитектуре, потому что вместе с сенсомоторными каналами, доступными для фонологической отправки и получения, она определяет, как работает язык. Человеческий язык зависит от этих характеристик, а не наоборот. Характеристики начали развиваться для удовлетворения других потребностей видов-предшественников, а не специально для удовлетворения универсальных потребностей языка.
Homo sapiens фактически имеет один полудуплексный канал отправки/получения. Это приводит к таким явлениям, как каноническая последовательность сказуемого и аргументов, например, подлежащее, затем глагол, а затем дополнение в английском языке. У инопланетянина может быть несколько каналов, работающих параллельно. ET может отправить или получить S + V + O одновременно (при условии, что S, V и O универсальны).
Голосовые/слуховые или жестовые/визуальные каналы, которые используют люди, хорошо изучены, и вытекающие из этого ограничения очевидны. Но ментальная архитектура до сих пор является предметом спекуляций среди нейробиологов, а ее влияние на человеческий язык в значительной степени игнорируется лингвистами.
Эти мысли основаны на самоанализе, а не на знаниях, и поэтому нуждаются в другом обосновании. Альтернативная точка зрения состоит в том, что физиологическая инфраструктура, поддерживающая язык, развилась специально для этой цели. Но это приводит к парадоксу курицы и яйца. Это также не заставит синтаксистов тщательно обдумывать последствия обработки их теорий.
Вычисление
Теории обработки человеческого языка начинаются с мозга как своего рода вычислительного устройства. Но теория редко указывает, какое из возможных определений «вычислений» она использует. В большинстве теорий молчаливым предположением является устройство, работающее подобно компьютеру с хранимой в памяти программой. Это понятно, потому что каждый академик теперь знаком — как пользователь или программист — с электронными устройствами. Понятно, но не введены ли они в заблуждение своим опытом безграничного богатства и разнообразия функций и данных? Не поэтому ли существует такое разнообразие теорий, а явного победителя по прошествии 60 лет до сих пор нет?
Сохраненная программа состоит из набора инструкций, каждая из которых определяет тип операции и адреса ячеек памяти компьютера:
ЭКСПЛУАТАЦИЯ | РАСПОЛОЖЕНИЕ х | РАСПОЛОЖЕНИЕ
Местоположение может содержать значение данных, над которым выполняется операция; или это может быть точка внутри самой программы, содержащая инструкцию, которая будет выполняться следующей (вместо того, чтобы по умолчанию перейти к следующей в физической последовательности). Это базовая архитектура, позволяющая применять электронные вычисления во многих отношениях.
Если бы мозг работал аналогичным образом, обработка человеческого языка могла бы быть такой, как описано в NG03, включая указатели, необходимые для эффективности. Указатели указывают на местонахождение другого элемента, постоянного или временного. Чтобы это стало возможным, хранилище мозга должно быть адресуемым. Большая проблема заключается в том, что нейробиология не дает доказательств адресуемости.
Нет альтернативы
Можно ли избежать проблемы адресуемости? Альтернативная архитектура может выполнять инструкции в небольшом количестве специальных мест, возможно, с определенными местами, предназначенными для определенных операций. Эти места будут чем-то похожи на «регистры» компьютера (которые отличаются от его гораздо большей оперативной памяти). Возможно, одна инструкция может включать более двух регистров, что расширяет функциональные возможности.
Но каждый пользователь языка хранит большое количество слов. Каким-то образом необходимо объяснить связь между словарем из 105 сохраненных слов и структурами предложений. Программа не может работать с элементами, выбранными из больших объемов данных, без адресации.
Можем ли мы сделать неверные предположения о том, как хранятся элементы в структуре? Значение может быть локализовано, а не распределено. Он может быть скопирован во временные элементы. И элементы в структуре могут быть собраны в набор регистров.
Но адресность по-прежнему необходима, чтобы позволить программе повторять последовательности инструкций (зацикливание), например, для работы с последовательными словами в предложении. Это также необходимо для изменения последовательности, чтобы иметь дело с конкретными ситуациями (ветвление); например, вДжон поцеловал Люсистановится необходимым удалить соединение междуДжонипоцеловал, когда встречаетсяЛюси , но такое удаление не происходит после каждого входящего слова.
Пока все в порядке?
Внимательные читатели поймут, что мы можем оказаться на грани иконоборчества. Кто-нибудь достаточно бдителен, чтобы найти изъян в аргументации до сих пор? Если никто не кричит, следующий пост уведет вас на незнакомую территорию.
